- Via Federigo Verdinois, 6, 00159 Roma RM
- 0690281120
- info@valitaliapmi.it
- Diventa socio
Con la sentenza n. 8707 del 2 aprile 2025 la Corte di Cassazione conferma la legittimità del licenziamento, irrogato ad un dipendente colto ad interrompere troppo spesso l’attività lavorativa per le “pause bar”
È possibile licenziare un lavoratore per giusta causa, se questi ha l’abitudine (consolidata) di abbandonare spesso il posto di lavoro per “pause bar”?
La sentenza n. 8707 del 2 aprile 2025 della Corte di Cassazione, Sez. Lavoro, ha confermato di sì.
Il caso
Nel caso giuridico in esame, un operatore ecologico superava spesso i limiti previsti da normativa (e dal CCNL applicato) in merito al suo orario di lavoro.
L’azienda, insospettita da ciò, aveva organizzato un controllo “incrociato (GPS e agenzia investigativa), che aveva portato a scoprire le ripetute, lunghe e troppo frequenti soste nei bar durante il servizio di raccolta dei rifiuti, in nessun modo giustificate da esigenze di servizio. Da qui la decisione di procedere al licenziamento con la causale “giusta causa”.
La cassazione
La Corte di Cassazione, chiamata in causa, ha richiamato alcuni princìpi e norme:
- Art. 8 D.Lgs. 66/2003 (“Disciplina le pause nell’orario lavorativo”).
- Art. 2086 e 2104 c.c. “”Doveri di diligenza e potere di controllo del datore”).
- Legge n. 300/1970 (Statuto dei lavoratori), ed in particolare:
- Artt. 2/3 (“Limiti ai controlli e all’uso di agenzie investigative”).
- Art. 7 (“Disciplina e pubblicità del codice disciplinare”).
Il ricorso al supporto di investigatori privati è ritenuto legittimo se messo in atto allo scopo di accertare (anche se soltanto sospette) condotte illecite da parte del dipendente, che abbiano la capacità di influire negativamente sul patrimonio aziendale, ivi compreso un danno d’immagine e di reputazione (Precedenti sentenze della Cassazione in merito: n.23985/2024, n.30079/2024, n.3590/2011).
Sia la Corte d’Appello in prima istanza che la Cassazione successivamente, sono state concordi nell’affermare che:
- Le pause bar effettuate dal dipendente erano troppo frequenti, lunghe e non autorizzate dall’azienda.
- Su di esse non pendeva la benché minima ombra di dubbio, poiché evidenziate sia da GPS, che dalle relazioni degli investigatori, e corroborate anche da testimoni.
- Il ricorso al supporto di un’agenzia investigativa è legittimo, poiché volto a verificare esclusivamente la condotta del dipendente (potenzialmente fraudolenta), e pertanto non semplici inadempimenti contrattuali.
- Il danno d’immagine per l’azienda è stato di rilevante importanza, dal momento che il dipendente svolgeva servizio in luoghi pubblici, ed aveva la responsabilità di tenere standard di qualità di servizio elevati (richiesti dalla committenza pubblica).
- In questo caso specifico non è in alcun modo rilevante che il Codice Disciplinare non fosse affisso in azienda: il dipendente in questione ha violato i princìpi etici del rapporto di lavoro, tenendo una condotta palesemente scorretta secondo la coscienza comune.
La decisione
Il licenziamento è stato pertanto confermato per:
- La reiterazione delle condotte scorrette.
- Il richiamo formale all’azienda da parte dell’ente committente del servizio.
- La natura fraudolenta della condotta (il dipendente era solito rientrare in sede dopo le lunghe soste e timbrare regolarmente il foglio presenze).
- La sussistenza di precedenti disciplinari a suo carico.
Considerazioni finali
Comportamenti scorretti e reiterati nel tempo legittimano il licenziamento disciplinare, anche nel caso che non causino un danno economico diretto per l’azienda.
L’obiettivo di un’azienda non è infatti soltanto il profitto, ma anche mantenere una solida l’immagine pubblica.
